{
  "report_file": "agent_20260605_1406.md",
  "marked_at": "2026-06-05T14:09:24.406610+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 3,
      "severity": "high",
      "claim": "`tools/dnd_incrocio.py` conferma 10 coppie, 1 vuoto di coppia: QxG; `QxG resta vuoto strutturale conosciuto, non ponte fisico`.",
      "evidence": "`conoscenza_teorie.json` contiene gia' QxG in `fattori_comuni.costante_relazionale` con `l_P^2 = G*hbar/c^3` e in `dipolo_zero` con continuo/discreto e nota `IL VUOTO FONDAMENTALE`. Il report non distingue in modo stabile tra QxG come coppia strutturalmente popolata e QxG come mancante di osservabile fit-ready B.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo separare esplicitamente: `QxG_pair_exists=true` dai dati strutturali; `QxG_fit_ready_observable=false` se manca phenomenon/denominator/null. Non chiamare QxG `vuoto di coppia` senza qualificatore."
    },
    {
      "lens": 7,
      "severity": "medium",
      "claim": "`QxG can re-enter the Lab only through a physical-B observable independent from reader 13x27 or through a not-yet-integrated pair contract`.",
      "evidence": "Il report formula il possibile e include `tested_non_possible`, ma il contro-perimetro resta procedurale: manca un esempio concreto di campo in cui una pair QGxT/QGxE/QGxR cade dopo essere stata formalizzata. Il non-possibile e' definito soprattutto come assenza di campi pre-misura, non come failure mode empirico di un candidato.",
      "suggestion": "Per la prossima pair scelta, scrivere un `non_possible` operativo prima del codice: quale osservabile fallisce, quale null lo ricostruisce, quale soglia declassa il candidato a scaffold."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' quasi coerente con la direzione viva, ma rompe L3: usa `QxG vuoto` senza distinguere il vuoto fit-ready dal QxG gia' presente nei dati strutturali."
}