{
  "report_file": "agent_20260605_1145.md",
  "marked_at": "2026-06-05T11:48:35.402156+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 6,
      "severity": "medium",
      "claim": "Il report usa `combo=A9 terzo incluso + A10 dipolo + A11 combo + incrocio QxG...` ma non include una riga `Contaminazione cognitiva` ne' una dichiarazione `CE-none:` specifica.",
      "evidence": "La lente L6 richiede che la riga `Contaminazione cognitiva` nomini almeno una voce `CE-*`, YSN, Cornelius, KSAR, PVI/Vault usata nella combo, oppure dichiari `CE-none:` con motivo verificabile. Nel report fornito non compare questa riga; la combo assiomatica non metabolizza esplicitamente l'archivio cognitivo.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo aggiungere una riga esplicita: `Contaminazione cognitiva: CE-none: <motivo verificabile>` oppure nominare la voce CE/YSN/KSAR/PVI realmente usata nella scelta del perimetro."
    },
    {
      "lens": 7,
      "severity": "medium",
      "claim": "`non_possible=promotion of percolation, reaction-diffusion, QxG bridge, or new physics while physical-internal nulls reconstruct 27/27 often...`",
      "evidence": "I null fisici interni verificano percolation e reaction-diffusion: percolation observed 27/27, null full 122/128; reaction-diffusion observed 27/27, null full 8/8. QxG invece e' riportato come `vuoto` dall'incrocio teorie, non testato dagli stessi null domain-native. Il report poi corregge in parte dicendo `QxG resta vuoto; il ponte non e' chiuso`, ma nel contratto lo mette nello stesso non_possible dei B falsificati.",
      "suggestion": "Separare il contro-perimetro: `non_possible=promotion of percolation/reaction-diffusion under these physical nulls`; `null/not_tested=QxG bridge remains empty, not falsified by percolation/RD nulls`."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' quasi coerente sul vincolo fisico B, ma si rompe su L6 per mancata contaminazione cognitiva esplicita e su L7 per aver messo QxG nello stesso non-possibile dei null fisici effettivamente testati."
}