{
  "report_file": "agent_20260605_1034.md",
  "marked_at": "2026-06-05T10:37:49.379132+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 4,
      "severity": "medium",
      "claim": "\"percolation e reaction-diffusion ricostruiscono il full hit count sotto null domain-native interni\" / \"entrambi ricostruiscono il full hit count osservato\"",
      "evidence": "I dati per percolation mostrano osservato 27/27, null_trials=32, null_eq_full=31, distribuzione null {25:1,27:31}. Esiste un controesempio interno: 1 trial non ricostruisce il full hit count. Reaction-diffusion invece ricostruisce 8/8.",
      "suggestion": "Riformulare: \"reaction-diffusion ricostruisce 8/8; percolation ricostruisce 31/32 con un edge case a 25/27. Il B fisico resta non separato sotto soglia, ma il perimetro deve nominare l'eccezione e testare se il 25/27 e' rumore del null o failure mode.\""
    },
    {
      "lens": 7,
      "severity": "low",
      "claim": "\"qui diventa non-possibile promuovere percolation o reaction-diffusion come physical B sotto i null testati\"",
      "evidence": "Il report include la controparte non-possible nel bicono e not_tested nel contratto, quindi la lente L7 e' sostanzialmente soddisfatta. Pero' il non-possibile e' formulato in modo compatto mentre percolation ha un null non-full {25:1}; il contro-perimetro non isola quel caso.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo aggiungere esplicitamente al contratto: non_possible=promotion physical B under current reader when null_ge_observed is high; counter_perimeter=percolation null trials that fall below 27/27, especially the 25/27 case."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' quasi coerente, ma L4 si rompe per mancata isolamento dell'edge case percolation 1/32 non-full; L7 resta pulita solo a livello di struttura generale, non di perimetro fine."
}