{
  "report_file": "agent_20260515_1724.md",
  "marked_at": "2026-05-15T17:28:09.001349+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 2,
      "severity": "medium",
      "claim": "\"il random bilanciato non replica il reticolo phi; collassa spesso al bordo inferiore della griglia (`mode_rate=0.680` a V=0.5) pur avendo 21 valori distinti\"",
      "evidence": "Il confronto mette insieme domini con denominatori diversi: phi/silver/bronze hanno 48 righe, balanced_random_phi_density ne ha 384. `distinct_vc=21` su 384 non e' comparabile in modo diretto con `distinct_vc=20` su 48; anche repeat_rate e mode_rate sono percentuali su spazi di taglia diversa. Il segnale del bordo inferiore puo' essere reale, ma va espresso anche come conteggio assoluto e distribuzione per trial/N/phase.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo riportare count grezzi: quante righe random hanno `V_c=0.5`, quante phi hanno lo stesso bordo, entropia/MI della distribuzione `V_c`, e confronto normalizzato a stesso numero di campioni o bootstrap 48-vs-48."
    },
    {
      "lens": 5,
      "severity": "low",
      "claim": "\"Relazione nuova: il confine non torna come valore critico unico, ma come reticolo `N x phase x generator` che decide se una transizione e' leggibile.\"",
      "evidence": "Il report nomina Aubry-Andre/Fibonacci e mobility edge, ma non ancora il risultato classico piu' vicino: sensibilita' di fase, finite-size effects e critical-coupling distributions nei modelli quasiperiodici/Fibonacci sono un perimetro noto. La formulazione `Relazione nuova` rischia di promuovere una ri-scoperta come discovery autonoma.",
      "suggestion": "Riformulare come constraint operativo del lab: `Nel perimetro misurato, il deposito rediscovera/operazionalizza phase sensitivity finite-size; novelty solo nel contratto D-ND N x phase x generator, non nella fisica del fenomeno.`"
    },
    {
      "lens": 8,
      "severity": "medium",
      "claim": "\"relation: deliberate_counter_perimeter\" e \"not_drift\"; il ciclo usa `TENS_SCALE_TRASCENDENZA_LIMITE` invece della direzione precedente.",
      "evidence": "`lab_data.json` dichiara la direzione viva del piano 117: \"Digestione VECTOR RESIDUE... non avanzare verso nuovi domini prima della review.\" Il report passa a quasiperiodic `V_c`/TRASCENDENZA_LIMITE e lo stesso preflight viene riportato come `DRIFT_STOP`. La sezione Aderenza dichiara il contro-perimetro, ma non chiude il conflitto con il vincolo esplicito \"non avanzare verso nuovi domini prima della review\".",
      "suggestion": "Il prossimo ciclo deve decidere esplicitamente il nodo regressivo: o tornare alla review VECTOR RESIDUE, o scrivere `deliberate_counter_perimeter` con override verificabile dal seme/operator directive e motivare perche' `DRIFT_STOP` non blocca la promozione oltre vault/constraint."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' localmente coerente sul claim `V_c(phi)->1`, ma si rompono L2 per confronto tra denominatori diversi, L5 per novelty non calibrata rispetto al noto, e L8 per drift rispetto alla direzione viva dichiarata nei dati."
}