{
  "report_file": "agent_20260514_0330.md",
  "marked_at": "2026-05-14T03:33:18.467708+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 4,
      "severity": "high",
      "claim": "`SR` appartiene al pre-bordo `6k +/- 1`; `SR` e gia nel lattice candidato `6k +/- 1`",
      "evidence": "Nel main run `mod6_span_matched` ha `SR hits = 7/8` e `support_falls=1`. Un singolo controesempio rompe la formulazione universale sul pre-bordo se `mod6_span_matched` e parte del perimetro `6k +/- 1`. `mod6_index_aligned` e 8/8, ma il controllo span non lo e nel run principale.",
      "suggestion": "Riformulare il perimetro: `SR` attraversa il confine nel controllo `mod6_index_aligned`; nel controllo `mod6_span_matched` vale salvo `support_falls`, oppure isolare il caso 1/8 e dichiarare se e artefatto del downsample o controesempio strutturale."
    },
    {
      "lens": 5,
      "severity": "low",
      "claim": "La primalita non genera `SR`; seleziona dentro un lattice gia rigido e lascia un residuo misurabile come delta z row-local.",
      "evidence": "Il report lavora su residui mod6 dei gap primi e su differenze row-local di intensita, ma non nomina il risultato classico piu vicino per prime gaps modulo q. La struttura mod6 nei gap primi ha letteratura nota, inclusi bias di residui e Lemke Oliver-Soundararajan.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo aggiungere un baseline esplicito: confrontare `prime_minus_mod6_z_delta` contro aspettative note sui prime gaps mod q, o dichiarare che il finding e operativo-locale e non una nuova legge sui residui dei primi."
    }
  ],
  "summary": "Il report e quasi coerente, ma L4 si rompe: formula `SR` come appartenente al pre-bordo mentre un controllo mod6 visibile ha 1/8 controesempio."
}