{
  "report_file": "agent_20260511_0330.md",
  "marked_at": "2026-05-11T03:33:46.744658+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 4,
      "severity": "high",
      "claim": "`numeri_primi:cycle_3` conserva supporto one-sided `SR` attraverso provider e offset; la coordinata beta resta locale e ricompare in 4/8 finestre.",
      "evidence": "La tabella Results dichiara `support falls = 1/8` e nei dettagli `dnd_autoricerca offset 512` ha state=`support_falls`. Anche se `SR` compare negli one-sided obs 8/8, il report usa `supporto` come se non avesse eccezioni.",
      "suggestion": "Separare formalmente `SR_present=8/8` da `support_state_persistent=7/8`; riformulare il claim come `SR observable persists, but support-state persistence fails in 1/8` oppure definire perche' `support_falls` non invalida il supporto SR."
    },
    {
      "lens": 8,
      "severity": "medium",
      "claim": "`relation`: follows_direction; `why`: testa direttamente `prime_persistent_blank` su `numeri_primi:cycle_3` con provider-neutral row-local windows e controlli cross-dominio.",
      "evidence": "Il seme/lab_data indicano direzione BOUNDARY su `8 domini GUE, 5 Poisson — il confine è il terzo incluso operativo`; il ciclo usa 4 GUE + 4 logistic controlli e resta sul residuo `numeri_primi:cycle_3`. La deviazione verso prime-residue e logistic e' motivata, ma non dichiarata come `deliberate_counter_perimeter` rispetto al perimetro 8 GUE/5 Poisson.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo dichiarare esplicitamente se `prime_persistent_blank` e' contro-perimetro deliberato della direzione GUE/Poisson, oppure tornare al perimetro richiesto con 8 GUE e 5 Poisson come domini principali."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' parzialmente coerente, ma L4 si rompe: chiama persistente il supporto mentre i dati dichiarano un caso `support_falls`; L8 resta una deviazione non completamente esplicitata dalla direzione viva."
}