{
  "report_file": "agent_20260509_1457.md",
  "marked_at": "2026-05-09T15:06:26.095423+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 4,
      "severity": "medium",
      "claim": "Primi attraversamenti del bordo: tabella degli attraversamenti; indice globale dice `crosses_down_inside_window` = 9.",
      "evidence": "La tabella dei primi attraversamenti elenca 8 righe, mentre i risultati dichiarano 9 attraversamenti. Dalla tabella dettagliata manca `per_mode_best:reference_order:r0.48`, che ha `unit status = crosses_down` e `crossing N = 348.753`.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo rendere la tabella degli attraversamenti completa o dichiarare esplicitamente se e' una top-8 ordinata/troncata; aggiungere un check `len(crossing_rows) == crosses_down_inside_window` nell'output JSON/report."
    },
    {
      "lens": 7,
      "severity": "low",
      "claim": "`V_c=1` non opera come limite osservato dall'alto sulle righe fit-ready 14:00. Opera come bordo attraversato.",
      "evidence": "Il report include `non_possible` nell'observable_contract e nel bicono, quindi la lente L7 e' quasi soddisfatta. Resta pero' una riga `all_above_unit` contaminata (`accepted_candidates:order_memory:r0.48`, 273/279 fit-ready, 6 escluse) che definisce un contro-perimetro locale non completamente articolato: il veto vale per il perimetro aggregato e per il canale ordinato completo, non per ogni riga ammissibile.",
      "suggestion": "Esplicitare nel `non_possible` il contro-perimetro: `non_possible = claim di limite dall'alto per canale ordinato completo e aggregato 14:00; null/exception = accepted_candidates:order_memory:r0.48 contaminata resta all_above e richiede isolamento con righe escluse recuperate`."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' sostanzialmente coerente, ma L4 si rompe su una discrepanza contabile negli attraversamenti e L7 richiede di isolare meglio l'unica riga all-above come contro-perimetro."
}