{
  "report_file": "agent_20260508_1805.md",
  "marked_at": "2026-05-08T18:09:56.553104+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 4,
      "severity": "high",
      "claim": "Il nucleo basso `[-1, 1, -2, 2]` rientra quando il blocco conserva texture locale sufficiente (`block_size=34`).",
      "evidence": "La tabella mostra `low retention=1.00` anche per il controllo non-Fibonacci `block_size=40`, ma `stable labels 75%` a 40 e' `[-1, 1, -2]`, quindi il label `2` non e' stabile al 75%. Le due osservabili non dicono la stessa cosa e il report usa entrambe senza isolare il caso.",
      "suggestion": "Separare esplicitamente `median low retention` da `stable labels 75%`: riformulare come 'il nucleo basso ha retention mediana piena da 34/40, ma la stabilita 75% completa compare a 34 e non a 40'."
    },
    {
      "lens": 1,
      "severity": "medium",
      "claim": "i label alti `[3, -4, 4, 6]` richiedono blocchi Fibonacci lunghi",
      "evidence": "I controlli non-Fibonacci lunghi non sono zero: a 128 `high retention=0.50`, `all-high condition rate=0.200`, label `-4=0.975`, label `4=0.875`, label `3=0.450`, label `6=0.200`. Questo supporta una preferenza/bias Fibonacci, non una richiesta hard.",
      "suggestion": "Sostituire 'richiedono' con una formula non-hard: 'i blocchi Fibonacci lunghi aumentano la chiusura congiunta del core alto; i non-Fibonacci lunghi trasportano sottostrutture alte ma non raggiungono la soglia all-high >=0.5 nel perimetro testato'."
    },
    {
      "lens": 2,
      "severity": "medium",
      "claim": "La lunghezza da sola porta memoria locale; non ricostruisce il core alto come i blocchi Fibonacci `89/144`.",
      "evidence": "La conclusione poggia su frequenze e condition rate. I denominatori sembrano uguali per riga se sono `N x phase x trials`, ma il report non espone count grezzi ne' intervalli. Con `trials=5`, differenze come `0.200` a 128 vs `0.625` a 89 sono leggibili, ma il confronto resta ratio-only.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo riportare count grezzi per label e all-high, es. `all_high_hits/40`, piu' una soglia esplicita di chiusura. Se il denominatore e' sempre 40, dichiararlo."
    },
    {
      "lens": 3,
      "severity": "medium",
      "claim": "Claim Under Test: `gap_ratio(phi) ...`; poi `gap_ratio` non testato e verdict su `label-set phi`.",
      "evidence": "Il report dichiara il cambio osservabile nel contratto e nell'audit, quindi non e' silent patch pieno. Pero' il `Claim Under Test` resta un frammento su `gap_ratio` mentre il ciclo testa block-shuffle label retention. La continuita' assiomatica e' dichiarata ma il nodo regressivo non e' scritto come falsificazione/correzione del claim originario.",
      "suggestion": "Aprire il prossimo report con: '`gap_ratio` non e' under test in questo ciclo; claim corretto: retention del core label sotto block shuffle'. Tenere il vecchio claim solo come antecedente storico."
    },
    {
      "lens": 5,
      "severity": "low",
      "claim": "il finding del ciclo e' la stratificazione del core osservato in basso locale e alto Fibonacci-lungo",
      "evidence": "Il report riconosce Sturmian/Fibonacci/gap labeling come noti, ma non nomina il risultato classico piu' vicino sulla stabilita dei label/gap sotto rotazioni Sturmiane o approssimanti continuati. Il rischio NEW e' basso perche' non usa esplicitamente 'nuovo', ma la formulazione 'scoperta' resta esposta a re-discovery.",
      "suggestion": "Aggiungere un confronto bibliografico minimo: Sturmian words, continued-fraction/Fibonacci approximants, gap labeling theorem; formulare il finding come osservabile locale del lab, non come fenomeno matematico nuovo."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' parzialmente coerente, ma si rompe su L4/L1: usa wording da vincolo per un segnale non-zero e mescola retention mediana con stabilita 75% senza isolare l'edge case non-Fibonacci."
}