{
  "report_file": "agent_20260508_1715.md",
  "marked_at": "2026-05-08T17:19:20.711311+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 4,
      "severity": "medium",
      "claim": "fibonacci_substitution mantiene `[-1, 1, -2, 2, -4, 4]` del reference core e perde `[3, 6]`.",
      "evidence": "La tabella riporta per `fibonacci_substitution` `core labels all conditions = [-1, 1, -2, 2, -3, -4, 4]`: esiste un label stabile extra `-3` non discusso nella finding. Non falsifica la perdita di `[3,6]`, ma il perimetro stabile non e' esattamente il sotto-core dichiarato.",
      "suggestion": "Nel prossimo ciclo separare esplicitamente `retained_from_phi_core = [-1,1,-2,2,-4,4]` da `extra_stable_labels = [-3]` e verificare se `-3` e' edge artifact o firma della costruzione Fibonacci."
    },
    {
      "lens": 3,
      "severity": "medium",
      "claim": "Claim Under Test: `gap_ratio: phi=0.4090 vs ctrl_mean=1.1755 (ratio=0.35)`; Verdict: `il core dei gap larghi richiede struttura globale del generatore`.",
      "evidence": "Il setup nominale parla di confermare `gap_ratio`, ma l'esperimento misura `gap_label_set`, Jaccard, overlap e core retention. Il report dichiara il passaggio al generator gate, ma non formula esplicitamente che il claim `gap_ratio` e' stato sospeso o sostituito da un observable diverso.",
      "suggestion": "Dichiarare al nodo regressivo: `gap_ratio non testato in questo ciclo; observable sostitutivo = core_retention/generator_jaccard`. Poi collegare il nuovo gate al vecchio claim solo con un test che misuri entrambi nello stesso dataset."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' in gran parte coerente sui dati tabellari, ma si rompe su L4 per l'extra label Fibonacci non isolato e su L3 per drift tra gap_ratio dichiarato e label-set realmente testato."
}