{
  "report_file": "agent_20260505_0330.md",
  "marked_at": "2026-05-05T03:33:57.925872+00:00",
  "coherent": false,
  "flags": [
    {
      "lens": 1,
      "severity": "medium",
      "claim": "qui diventa non-possibile contare SR, L1, L2, SR2 e triple_var come cinque conferme autonome del medesimo confine partial-shuffle",
      "evidence": "Le matrici PCA riportate non danno uno zero esatto delle componenti non-PC1: primes PC1=0.989 quindi residuo=0.011, effective rank=1.069; GUE PC1=0.997 quindi residuo=0.003, effective rank=1.022. Il dato supporta ridondanza forte, non proibizione dura di autonomia residua.",
      "suggestion": "Riformulare come: 'non vanno contate come cinque evidenze indipendenti senza stimare l'informazione residua ortogonale'; aggiungere soglia operativa esplicita su residuo PCA o mutual information condizionata."
    },
    {
      "lens": 3,
      "severity": "medium",
      "claim": "Claim Under Test: 'Tutti i 11 test passano' mentre il risultato valuta SR, L1, L2, SR2 e triple_var sotto partial shuffle",
      "evidence": "Il claim META strutturale nel lab_data riguarda 11 test e il precedente META_LAYER_RECOVERY_AUDIT dice che non tutti gli osservabili passano o sono calibrati. Il report corrente restringe il perimetro a 5 osservabili e 3 domini senza dichiarare esplicitamente quali 11 test sono fuori scope.",
      "suggestion": "Dichiarare: 'META 11-test non risolto qui; questo ciclo testa solo 5 osservabili sotto partial-shuffle. I claim sui restanti test restano aperti/declassati secondo META_LAYER_RECOVERY_AUDIT.'"
    },
    {
      "lens": 4,
      "severity": "low",
      "claim": "tutte le osservabili hanno z originale-vs-shuffle almeno |3.0|",
      "evidence": "Per primes L2 ha z=-3.0 esattamente al bordo dichiarato, non sopra soglia. Il report lo nota nell'auto-audit, ma nel finding principale lo aggrega con gli altri segnali forti.",
      "suggestion": "Isolare il bordo: '4/5 osservabili sono oltre |3|; L2 primes e' esattamente al cutoff e va trattato come caso marginale.'"
    },
    {
      "lens": 5,
      "severity": "low",
      "claim": "il contributo e' il vincolo operativo sul perimetro D-ND Markov/boundary",
      "evidence": "Il report riconosce PCA/rango effettivo come strumenti classici, ma non nomina il vicino risultato statistico specifico: ridondanza di osservabili lungo una perturbazione comune, analoga a latent-factor/common-mode analysis e sensitivity analysis sotto mixing/shuffle.",
      "suggestion": "Aggiungere un'etichetta di re-discovery piu' precisa: 'common-mode latent factor sotto perturbazione partial-shuffle'; trattare il contributo come applicazione operativa D-ND, non scoperta statistica nuova."
    }
  ],
  "summary": "Il report e' sostanzialmente coerente sul collasso quasi monodimensionale, ma rompe L1/L3 quando trasforma una forte ridondanza empirica e un sotto-scope da 5 osservabili in linguaggio quasi proibitivo sul claim META da 11 test."
}